केरल उच्च न्यायालय ने हाल ही में एक फैसले में अभियोजन पक्ष के दो गवाहों को वापस बुलाने की प्रार्थना स्वीकार कर ली, जिनसे अभियुक्त ने स्वयं बिना किसी वकील की उपस्थिति के जिरह की थी।
न्यायमूर्ति वी.जी. अरुण ने कहा कि निचली अदालत को अभियुक्त को राज्य द्वारा नियुक्त वकील द्वारा बचाव किए जाने के उसके अधिकार से अवगत कराना चाहिए था, जब उसके पूर्व वकील ने वकालत छोड़ दी थी। दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 304 का हवाला देते हुए, जो सत्र न्यायालय को यह दायित्व सौंपती है कि वह किसी ऐसे अभियुक्त को, जिसका प्रतिनिधित्व नहीं किया जा रहा है, एक वकील नियुक्त करे!
न्यायालय ने कहा: उपरोक्त प्रावधान भारतीय संविधान के अनुच्छेद 39A के अनुरूप है, जिसमें राज्य द्वारा ज़रूरतमंदों को निःशुल्क कानूनी सहायता प्रदान करने का प्रावधान है… निचली अदालत की कार्यवाही के अवलोकन से पता चलता है कि अदालत ने याचिकाकर्ता को राज्य द्वारा नियुक्त वकील द्वारा बचाव प्राप्त करने के उसके अधिकार के बारे में सूचित नहीं किया था। भले ही यह निर्णय अभियुक्त को ही लेना हो कि वह स्वयं मुकदमा चलाना चाहता है या अदालत द्वारा नियुक्त वकील के माध्यम से, यह निर्णय लेते समय अभियुक्त को अपने पास उपलब्ध विकल्पों के बारे में पता होना चाहिए।
इस मामले में याचिकाकर्ता पर भारतीय दंड संहिता की धारा 341, 323, 324, 294(बी) और 308 के तहत अपराध का आरोप है। यह मामला त्रिशूर के सहायक सत्र न्यायालय में लंबित है। हालाँकि उसने अपने बचाव के लिए अपनी पसंद का एक वकील नियुक्त किया था, लेकिन जिस दिन गवाह से पूछताछ होनी थी, उस दिन वकालत छोड़ दी गई। इसके परिणामस्वरूप ऐसी स्थिति उत्पन्न हुई कि उसे स्वयं गवाहों से जिरह करने के लिए मजबूर होना पड़ा।
बाद में, जब एक अन्य वकील को नियुक्त किया गया, तो याचिकाकर्ता/अभियुक्त द्वारा पहले की गई जिरह में कुछ कमियाँ बताई गईं। इन गवाहों को वापस बुलाने के लिए एक आवेदन दायर किया गया था, लेकिन निचली अदालत ने उसे खारिज कर दिया। व्यथित होकर, वह इसे चुनौती देने के लिए उच्च न्यायालय आया था।
याचिका स्वीकार करते हुए, न्यायालय ने आगे टिप्पणी की:
निचली अदालत ने याचिकाकर्ता को अदालत द्वारा नियुक्त वकील के माध्यम से मामला चलाने के विकल्प के बारे में सचेत नहीं किया, इसलिए उसके पास अभियोजन पक्ष के गवाहों से स्वयं जिरह करने के अलावा कोई विकल्प नहीं बचा, क्योंकि वह अपनी पसंद का वकील नियुक्त करने में असमर्थ था। ऐसी परिस्थितियों में, गवाहों को वापस बुलाने की प्रार्थना को अस्वीकार करना निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार के विरुद्ध होगा।”
इस प्रकार न्यायालय ने निचली अदालत के बर्खास्तगी आदेश को रद्द कर दिया और याचिकाकर्ता/अभियुक्त के वकील द्वारा जिरह करने के लिए दो गवाहों को वापस बुलाने का निर्देश दिया।
मामला संख्या: आपराधिक अभियोजन पक्ष संख्या 8016/2025 मामले का शीर्षक:
डाउन विक्टर बनाम केरल राज्य एवं अन्य उद्धरण: 2025 (केरल) 784 याचिकाकर्ता के वकील: सरथ बाबू कोट्टक्कल, अर्चना विजयन, सेबास्टिन प्रतिवादियों के वकील: विपिन नारायणन – सरकारी अभियोजक।
About the Author
