मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय वन्यजीव (संरक्षण) अधिनियम, 1972 की धारा 2(31), 9, 49, 50 और 52 के तहत दंडनीय अपराध के लिए अग्रिम जमानत देने की मांग वाली
न्यायमूर्ति मिलिंद रमेश फड़के की पीठ ने कहा, ".....मामले के समग्र तथ्यों और परिस्थितियों पर विचार करते हुए, साथ ही इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि रिकॉर्ड पर रखी गई सामग्री आवेदक के न्याय से भागने की संभावना को प्रकट नहीं करती है, यह न्यायालय आवेदक को अग्रिम जमानत का लाभ देने के लिए इच्छुक है। तदनुसार, मामले के गुण-दोष पर टिप्पणी किए बिना, यह न्यायालय इस राय का है कि आवेदक को अग्रिम जमानत का लाभ दिया जाना चाहिए....."
आवेदक का प्रतिनिधित्व अधिवक्ता सतेन्द्र कुमार श्रीवास्तव ने किया जबकि प्रतिवादी का प्रतिनिधित्व लोक अभियोजक समर घुरैया ने किया।
मामले के तथ्य
अभियोजन पक्ष के अनुसार, उक्त गाँव के कंजर समुदाय के सदस्यों ने अवैध रूप से जंगली जानवरों - एक मोर और एक खरगोश - का शिकार किया और बिना किसी वैध दस्तावेज़ के उनके शरीर के अंगों को अपने कब्जे में रखा। इस घटना के आधार पर, आरोपियों के खिलाफ कथित अपराध की प्राथमिकी दर्ज की गई।
आवेदक के वकील ने दलील दी कि आवेदक को इस मामले में झूठा फंसाया गया है और अवैध शिकार या वन्यजीव वस्तुओं के कब्जे के कथित अपराध से उसे जोड़ने वाला कोई प्रत्यक्ष या ठोस सबूत नहीं है। दलील दी गई कि अभियोजन पक्ष का मामला केवल संदेह और अनुमान पर आधारित है, आवेदक की संलिप्तता साबित करने के लिए कोई ठोस सबूत नहीं है।
यह भी दलील दी गई कि अभियोजन पक्ष द्वारा दर्शाई गई कथित बरामदगी एक खुले और सुलभ स्थान से की गई थी, जो आवेदक के एकमात्र अधिकार में नहीं था। इसलिए, कथित बरामदगी को विशेष रूप से आवेदक से संबंधित नहीं माना जा सकता। जिस स्थान से बरामदगी की गई थी, वहाँ कोई भी पहुँच सकता था, जो अभियोजन पक्ष के दावे को पूरी तरह से खारिज करता है और कथित बरामदगी को कानून की दृष्टि से अविश्वसनीय बनाता है।
यह भी दलील दी गई कि कथित वसूली कार्यवाही से कोई स्वतंत्र गवाह जुड़ा नहीं था, यह कार्यवाही केवल वन अधिकारियों की मौजूदगी में की गई थी। स्वतंत्र गवाहों की अनुपस्थिति कार्यवाही की निष्पक्षता और पारदर्शिता पर गंभीर संदेह पैदा करती है।
वकील ने तर्क दिया कि अभियोजन पक्ष ने यह साबित करने के लिए कोई फोरेंसिक या विशेषज्ञ साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया है कि जब्त की गई वस्तुएँ वास्तव में कथित रूप से जंगली जानवरों के अंग थे और इस तरह के सत्यापन के अभाव में, अभियोजन पक्ष की कहानी अपुष्ट बनी हुई है।
न्यायालय का तर्कमामले के समग्र तथ्यों और परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, न्यायालय ज़मानत देने के पक्ष में था।न्यायालय ने कहा, "..... यह निर्देश दिया जाता है कि गिरफ्तारी की स्थिति में, आवेदक को गिरफ्तारी अधिकारी की संतुष्टि के अनुसार 50,000/- रुपये (केवल पचास हज़ार रुपये) के निजी मुचलके और उतनी ही राशि की एक सॉल्वेंट ज़मानत देने पर अग्रिम ज़मानत पर रिहा किया जाएगा, बशर्ते कि निम्नलिखित शर्तों का पालन किया जाए...।
"तदनुसार, आवेदन स्वीकार कर लिया गया।
वाद शीर्षक: विरजू बनाम मध्य प्रदेश राज्य (2025:एमपीएचसी-जीडब्ल्यूएल:27914)
About the Author
